Главная | П 5 ст 61 закон об ипотеке

П 5 ст 61 закон об ипотеке

Комментарий

В обоснование своих требований истцы указали, что 28 октября года между Т. Право залогодержателя по Кредитному договору, удостоверено Закладной от 12 октября года. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями Закладной, была оценена сторонами в размере 3 рублей.

Законным владельцев закладной, в настоящее время является АО "Агентство финансового жилищного строительства" далее - Кредитор , что подтверждается отметкой в Закладной, составленной в соответствии с Кредитным договором.

Судебная практика по статье 61 Закона об Ипотеке:

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

Удивительно, но факт! Указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости " в редакции Федерального закона от 6 декабря года N ФЗ , поскольку данная норма вступила в законную силу с 7 марта года, и не регулирует возникшие ранее между сторонами правоотношения.

Первоначальная продажная стоимость на торгах была установлена судом в размере 3 руб. В связи с несостоявшимися повторными торгами кредитору по Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателем в счет погашения долга предмет залога принят в счет погашения задолженности по кредитному договору, а исполнительное производство прекращено. Сумма переданного в счет погашения задолженности предмета залога составила 2 рублей.

Право собственности на предмет залога у Кредитора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта года.

Таким образом, остаток задолженности по Кредитному договору составляет рублей 25 копеек. На основании изложенного просят признать прекращенным обязательства Т.

Удивительно, но факт! Заслушав доклад судьи Александровой Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта года исковые требования Т. В апелляционной жалобе ОА "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости " в редакции Федерального закона от 6 декабря года N ФЗ , поскольку данная норма вступила в законную силу с 7 марта года, и не регулирует возникшие ранее между сторонами правоотношения.

Удивительно, но факт! Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи Как следует из материалов дела, 28 октября года между Т. Законным владельцев закладной в настоящее время является АО "Агентство финансового жилищного строительства". Иное может быть предусмотрено договором или законом. Именно такой подход был заложен в первоначальной редакции Федерального закона от Однако Федеральным законом от Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Статья 61. Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества

Исходя из положений приведенной нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: В частности, в апелляционном определении Омского областного суда от Этот же подход применяется и при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от При этом суды исходят из того, что под размером обеспеченного ипотекой обязательства надлежит понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом смотрите определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от Как видим, в теперешней редакции п.

Удивительно, но факт! Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Но право заемщика страховать свою ответственность, равно как и право кредитора страховать свой финансовый риск, сформулировано законодателем диспозитивно п. На этот случай в п.

Удивительно, но факт! При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и или оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой".

Это означает, что в подобных ситуациях обязательства заемщика должны прекращаться по правилам п.



Читайте также:

  • Лист нетрудоспособности по беременности и родам образец заполнения