Главная | Судебная практика по ипотеке земельного участка

Судебная практика по ипотеке земельного участка

При наличии желания супругов может быть произведен взаимозачет данных обмениваемых между ними сумм. Если же по кредиту супруги выступают созаемщиками, они несут по кредитным обязательствам солидарную ответственность.

Решение суда в этом случае почти такое же.

Удивительно, но факт! Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, указала, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Суд обращает взыскание на квартиру, исходя из положений ст. Суды отмечают, что при определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производятся, то есть сам кредитный договор в связи с разделом между бывшими супругами долга не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Выдел доли в заложенной квартире также не влияет на право суда обратить взыскание на всю квартиру.

Домашний очаг

Суд удовлетворил иск, не приняв доводы ответчиков о разделе их долгов по вышеназванному кредитному договору ранее принятым решением суда. Суд установил, что решением районного суда действительно были разделены долги трех созаемщиков по кредитному договору в равных долях. Между тем суд установил, что кредитор на замену должников либо на изменение состава должников и тем самым перевод долга на других должников согласия не давал.

Удивительно, но факт! Взыскание было обращено, помещение с торгов продано не было, и залогодатель-банк принял его на баланс, оформив соответствующие документы в Росреестре.

При этом ранее двое из трех созаемщиков обращались в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, вместе с тем указанные решениями судов требования были оставлены без удовлетворения. С учетом позиции судов о правильном понимании раздела доли в общем долге и сохранении обязательств по возврату по кредиту в неизменном виде суд указал в решении, что обязательства перед кредитором у ответчиков как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

Суд также не принял довод ответчиков о том, что к моменту обращения взыскания заложенная квартира уже находилась у заемщиков в общей долевой собственности, а не совместной, так как при разделе имущества каждому из них была выделена доля в ипотечной квартире.

На основании изложенных выводов суд, несмотря на прекращение брака созаемщиков и раздел между ними имущества и доли в общем долге перед банком, взыскал сумму кредита с них в солидарном порядке и обратил взыскание на квартиру как на предмет залога, обеспеченный закладной.

Если документы оформлены верно, то судья выносит решение о назначении самого заседания.

Удивительно, но факт! Судебная практика при этом отдает приоритет нормам земельного права.

Об этом оповещаются все участники и заинтересованные лица например, при конфликте заемщика с банком оповещают супруга как заинтересованную персону. Стороны конфликта приглашаются на предварительное заседание, где судья до начала самого процесса предлагает разрешить конфликт мирным путем и объясняет как отказаться от требований согласно ГПК РФ.

В этом случае плата за государственную регистрацию не должна взиматься. Права по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок до одного года, могут быть предметом залога.

Споры об обращении взыскания на уже утраченный залог

Однако поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок до одного года, не подлежит государственной регистрации, договор о залоге прав по такому договору аренды не является договором ипотеки. Арендатор обжаловал в судебном порядке отказ учреждения юстиции в государственной регистрации договора об ипотеке права аренды нежилого помещения, вытекающего из договора аренды, заключенного на одиннадцать месяцев.

Согласно подпункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации права или сделки является то, что данное право или данная сделка не подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды нежилого помещения на срок до одного года не подлежит государственной регистрации, не может быть осуществлена и государственная регистрация договора об ипотеке арендных прав, вытекающих из такого договора.

Арбитражный суд отказал арендатору в удовлетворении его заявления и признал отказ учреждения юстиции обоснованным по следующим причинам. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации.

Удивительно, но факт! Данные иски банков и владельцев закладной нередко являются поводом для должника заявить встречный иск о признании договора о залоге недвижимости недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества право аренды , поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Таким образом, права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.

Поэтому договор о залоге прав арендатора, вытекающих из такого договора аренды недвижимого имущества, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации. Суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя. Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю, являвшемуся и должником по обязательству, обеспеченному договором о залоге ценных бумаг, договором о залоге товаров в обороте и договором об ипотеке здания и земельного участка, о взыскании долга и об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Арбитражный суд иск удовлетворил, указав в решение, что реализация заложенного имущества должна быть осуществлена в очередности, установленной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сначала на ценные бумаги, затем на товары в обороте и лишь в случае недостаточности вырученных от реализации этих видов имуществ денежных средств для погашения долга на здание и земельный участок.

Залогодержатель обжаловал решение суда в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части установления очередности обращения взыскания на заложенное имущество отменил. Согласно статье 26 Закона РСФСР "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей прав , сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей прав , составляющих предмет залога.

Поскольку договорами о залоге и договором об ипотеке не установлена ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не должен сам устанавливать такую очередность. Заключенное сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть расторгнуто сторонами не только по соглашению сторон, но также по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или этим соглашением.

Удивительно, но факт! Кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание, а также на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, занятый этим зданием.

Залогодатель обратился в суд с иском о расторжении заключенного между ним и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Залогодатель ссылался на существенное нарушение залогодержателем своих обязанностей, предусмотренных этим соглашением.

Залогодержатель, возражая против предъявленного требования, указывал, что Закон об ипотеке не предусматривает возможности расторжения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ни по соглашению сторон, ни по решению суда по требованию одной из сторон.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания является по своей природе гражданско-правовым договором, определяющим гражданские права и обязанности сторон. Такой договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям заключенного соглашения залогодержатель принял на себя обязательство не позднее чем через 60 дней обеспечить проведение торгов по продаже заложенного недвижимого имущества.

Написать автору

Однако торги так и не были проведены, что в данном случае с учетом всех обстоятельств представляет собой существенное нарушение залогодержателем условий соглашения. Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. При этом акционерное общество ссылалось на то, что право требовать от предпринимателя возврата долга было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью первоначальным кредитором по договору займа на основании заключенного между ними в простой письменной форме соглашения об уступке права.

Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к акционерному обществу как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке, принадлежащих индивидуальному предпринимателю здания и земельного участка, который был заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества о взыскании с индивидуального предпринимателя долга по договору займа и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание и земельный участок, заложенные предпринимателем в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа.

Суд указал, что при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Следовательно, к спорным правоотношениям положения абзаца второго пункта 2 статьи ГК РФ не применимы, так как вступили в силу после При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований без учета неправомерного оформления ОАО "НОК" права собственности на спорный земельный участок, в отсутствие вывода о законности ипотеки спорного земельного участка, также нельзя признать обоснованным.

Поиск по сайту

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос о законности ипотеки спорного земельного участка. Однако в нарушение положений статей , АПК РФ указанный вопрос в предмет исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций включен не был.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопрос о законности ипотеки спорного земельного участка и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

В законодательстве отсутствует условие, при котором обязательство обеспечивается залогом ипотекой имущества, принадлежащего только должнику. Кроме того, право собственности на предмет ипотеки может переходить от одного лица к другому при условии сохранения ипотеки. Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от Таким образом, в процессе анализа норм регулирующих ипотеку земельного участка, возникает достаточное количество проблемных моментов, решение которых, путем внесения изменений или конкретизации норм законодательства Российской Федерации, необходимо осуществить законодателю на современном этапе.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая. Думой 21 ноября г.: Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая. Об ипотеке залоге недвижимости. Думой 24 июня г.: Таким образом, в данном споре возможность внесудебного порядка реализации заложенного имущества исключена. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили это условие сделки аренды, в связи чем их вывод о неприменении к сложившимся правоотношениям требований части 2 статьи 55 Закона об ипотеке следует считать преждевременным, что в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Отчуждение заложенного объекта недвижимости недопустимо без отчуждения, занятого им земельного участка, принадлежащего на праве собственности залогодателю.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное по договоруздание котельной и на заложенное по договорупроизводственное оборудование котельной.

Судебная практика по ипотеке

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на здание котельной, заложенное по договору, который на момент заключения сделки соответствовал нормам действующего законодательства. В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Ввиду наличия обременения на несуществующий, по утверждению истца, объект недвижимости созданы препятствия для регистрации приобретённой постройки в собственность. Решением Лазаревского районного суда г.

Удивительно, но факт! Следует признать справедливым замечание А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. Предметом договора ипотеки согласно ст. Определением Лазаревского районного суда г.



Читайте также:

  • Исковые заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего
  • Документы на отвод земельных участков