Главная | Условия освобождения от уголовной ответственности за взятки

Условия освобождения от уголовной ответственности за взятки

Если взяткополучатель, взяткодатель или иные лица действовали в составе преступной организации и сделали добровольное сообщение о ее существовании, то ответственность за взяточничество, совершенное в составе преступной организации, исключается. Федеральным законом Российской Федерации от Основания освобождения от ответственности за дачу взятки уточнены в примечании к ст.

Введение в УК Российской Федерации новой статьи об ответственности за посредничество во взяточничестве ст. Условия освобождения от уголовной ответственности за активный коммерческий подкуп и дачу взятки едины отдельные словесные различия не отражаются на существе вопроса.

Те же условия применяются и при освобождении от уголовной ответственности посредника во взяточничестве, за исключением, естественно, такого условия, как вымогательство взятки. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности ставится российским законодателем в зависимость от одновременного наличия двух обязательных обстоятельств. Во-первых, освобождаемое лицо должно оказывать активное содействие правоохранительным органам.

Удивительно, но факт! В соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн.

Во-вторых, в дополнение к указанному содействию должно быть в наличии любое из двух обстоятельств: Применительно к посредничеству во взяточничестве достаточно добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что освобождение от уголовной ответственности за взяточничество утратило ранее ему присущую безусловность.

Решение вопроса об освобождении не зависело ни от какого усмотрения сотрудников правоохранительных органов.

Если лицо обращалось с добровольным заявлением о даче взятки или коммерческого подкупа либо в отношении него имело место вымогательство, то наличия любого из этих обстоятельств было достаточно для освобождения от уголовной ответственности. Внесенными изменениями освобождение от уголовной ответственности за взяточничество ставится в зависимость от усмотрения органа, имеющего право возбудить уголовное дело. Осуществлено это было посредством введения в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности такого обстоятельства, как оказание содействия правоохранительным органам.

Данное требование в законе изложено с определенными различиями: Поскольку изложенное обстоятельство непосредственно влияет на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности, оно должно быть в максимальной степени конкретизированным, одинаково понимаемым и трактуемым как правоохранительными органами, так и гражданами-заявителями. Но так ли это?

Начнем с того, что не только граждане будут в затруднении разобраться в том, чему они способствуют: Ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не дает каких-либо толкований указанных понятий. Смогут ли сами сотрудники правоохранительных органов провести четкую грань между раскрытием преступления и его расследованием? Должны ли указанные субъекты учитывать различия между расследованием и следствием?

Как быть с дознанием? Какие действия необходимо совершить, чтобы их признали способствованием? Не будут ли все правдивые ответы на вопросы и участие в иных следственных действиях истолкованы как выполнение обычных обязанностей подозреваемых или свидетелей, а не способствование раскрытию или расследованию?

Закон говорит о необходимости не просто способствовать, а активно способствовать. Как следует понимать это активное способствование? Какова минимально необходимая для освобождения степень активности способствования и каковы ее критерии?

Почему лица, давшие взятку или совершившие коммерческий подкуп, должны содействовать раскрытию и или расследованию преступления, а посредник во взяточничестве должен содействовать раскрытию и или пресечению преступления? Означает ли это, что, например, взяткодатель может не способствовать пресечению, а посредник во взяточничестве может не способствовать расследованию преступления? В каком процессуальном качестве будет выступать заявитель о преступлении? Какими процессуальными нормами определены критерии принятия решения о наличии и достаточности оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности?

При таком уровне неопределенности условий освобождения от уголовной ответственности есть веские основания опасаться существенного снижения профилактического потенциала рассмотренных норм из-за боязни заявителей быть привлеченными к уголовной ответственности, поскольку очень может быть, что преступление содействием раскрыть не удастся, расследование провалится, а пресечение преступления потерпит фиаско.

Но даже и при удачном исходе раскрытия, расследования и пресечения нет никаких гарантий, что содействие заявителя будет признано способствованием, а само способствование будет признано активным.

Возникает и вопрос о степени обоснованности уравнивания в правовом значении таких обстоятельств, как добровольное заявление о содеянном и вымогательство взятки. Не приведет ли это к игнорированию того факта, что при вымогательстве возможно наличие состояния крайней необходимости, которое является безусловным основанием для непривлечения к ответственности, но уже в силу отсутствия преступности деяния?

Удивительно, но факт! Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ то есть сохраняющий все внешние реквизиты вносятся не соответствующие действительности сведения так называемый интеллектуальный подлог.

Однако об этом несколько ниже. Кроме того, в отношении вымогательства как одного из условий освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки законодатель специально оговорил, кто является вымогателем.

Таким лицом названо лицо должностное. Однако непосредственно в ст. Эти же лица названы взяткополучателями и в ст. При буквальном понимании такого законодательного подхода можно сделать вывод, что либо иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации в принципе не могут быть вымогателями, либо их вымогательство не должно учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Удивительно, но факт! Но так ли это?

Добровольное заявление о содеянном Добровольное заявление о содеянном — это сообщение в правоохранительные органы о даче взятки, сделанное по собственному желанию взяткодателем, полагающим, что правоохранительные органы не осведомлены о совершенном им преступлении.

Заявление должно быть подано компетентным представителям органов власти или управления в устной или письменной форме до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Если правоохранительные органы осведомлены о содеянном взяткодателем, о чем последнему не известно, то его сообщение следует считать добровольным. Мотивы такого заявления не имеют значения для освобождения взяткодателя от ответственности.

Это может быть в равной мере и раскаяние, и отказ взяткополучателя выполнить обусловленное взяткой деяние. Рассмотрим пример из судебной практики. В обзоре судебной практики по делам о взяточничестве отмечалось, что при анализе дел выявлены случаи неправильного толкования понятия добровольности заявления и признания его таковым тогда, когда фактически оно было вынужденным. Так, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам предварительного следствия.

Приговором районного суда г. Минска от 26 июня г.

В каких случаях лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности?

Согласно постановлению следователя прокуратуры уголовное дело в отношении М. Между тем, как следует из материалов дела, М. В день задержания они были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе допроса отрицали свое участие в совершении преступления. В последующем они были допрошены повторно и написали заявления о явке с повинной. При таких обстоятельствах М.

Следует отметить, что утверждение об отсутствии значимости мотивов для признания добровольного заявления основанием для освобождения вызвало в научной литературе отдельные возражения.

Норма, предусмотренная в законе, должна толковаться именно как предусматривающая деятельное раскаяние. Полагаем, что и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении того, что мотив, побудивший взяткодателя сообщить о преступлении, не имеет значения при решении вопроса об освобождении его от ответственности п.

Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст. Представляется, что основанием для утверждений подобного рода должны быть конкретные предписания уголовного закона.

По этой причине признание будет добровольным и при наличии мотива мести должностному лицу за невыполнение обещания, и при наличии зависти к социальному положению и материальному благополучию должностного лица, и т.

И освобождать от ответственности необходимо не только в том случае, когда инициатива о заявлении исходит лично от самого взяткодателя, но и когда его побудил к этому, например, близкий друг. Изложенное в полной мере относится и к высказываниям В. Динека о добровольности заявления о факте вымогательства взятки: Гражданин вынужден давать взятку, иначе его права и законные интересы будут нарушены либо существенно ущемлены.

Лицо, на которого направлено вымогательство взятки, не имеет желания использовать возможности должностного лица в своих целях.

Добровольность заявления о факте вымогательства взятки предусматривает три аспекта: Сообщение о даче взятки может быть письменным и устным. Период времени, истекший с момента дачи и получения взятки, значения не имеет. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что не только добровольного, но и вовсе никакого заявления о факте вымогательства взятки не требуется для освобождения от уголовной ответственности за дачу вымогаемой взятки.

Заявление о даче взятки означает, что взятка уже дана и сложно осознавать возможность доведения дачи взятки до конца. Излишне категоричным является и утверждение о признании лица, у которого вымогают взятку, потерпевшим.

Отметив, что добровольность в ее широком понимании означает лишь то, что человек действует без какого-либо принуждения, а мотивы поступка значения не имеют, А.

Освобождение от ответственности при добровольном сообщении основывается вовсе не на факте явки с повинной, которая по общему правилу является обстоятельством, смягчающим наказание, а не освобождающим от ответственности п. Одна из причин высокой латентности в том, что при подкупе оба его участника — и тот, кто дал, и тот, кто взял — считаются преступниками и не заинтересованы в раскрытии преступления.

Чтобы повысить раскрываемость, государство стимулирует дающего сообщить о подкупе, освобождая его от ответственности. Проще говоря, освобождение — поощрение дающего за то, что он помог разоблачить более опасного преступника — берущего. Именно поэтому мотивы сообщения значения не имеют: Во всех указанных случаях налицо добровольное сообщение, освобождающее от уголовной ответственности за подкуп в силу примечания к ст. Дача правдивых показаний на допросе, проводимом по инициативе правоохранительного органа, не означает добровольности сообщения в отношении тех обстоятельств, по которым производится допрос.

Однако если допрашиваемый по возбужденному уголовному делу сообщает о фактах дачи взятки, о которых правоохранительному органу не было известно, то в отношении таких фактов необходимо освобождать лицо от ответственности в силу добровольного заявления о содеянном. По поводу изложенного О.

Более предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой учитывая стимулирующий позитивное поведение характер примечания к ст. Волженкина, с которым нельзя не согласиться, необходимо обращать внимание не на стадию осуществления следственных действий, а на наличие или отсутствие осведомленности о совершении дачи взятки конкретным лицом: Научный доклад диссертации по теме: Следует согласиться и со следующим утверждением указанного автора: Избранные труды по уголовному праву и криминологии — гг.

Добровольное заявление о содеянном является самодостаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности взяткодателей, посредников во взяточничестве и соучастников в даче или получении взятки. Никаких дополнительных действий они предпринимать не обязаны. Оказание или неоказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления, например, в установлении места нахождения предмета взятки, не может влиять на решение вопроса об освобождении от ответственности по указанному основанию.

Однако поскольку бывшие взяткодатели, посредники или соучастники приобретают статус свидетеля, то на них полностью распространяются нормы об ответственности за преступления против правосудия, например, за заведомо ложное показание свидетеля ст.

Просто не может не возникнуть вопрос: Означает ли это, что сообщение о приготовительных действиях и о покушении на преступление не освобождает от ответственности? Сложно даже представить обоснование такого формулирования основания освобождения от уголовной ответственности. Обратим внимание на то, что в примечании к ст. И это правильное описание деяний, поскольку преступными согласно ст.

Ошибка в отношении оценки знания правоохранительных органов о факте дачи взятки Главенствующее значение для принятия решения об освобождении взяткодателя от ответственности в связи с его добровольным заявлением принадлежит осознанию им того обстоятельства, что правоохранительным органам не известен факт дачи им взятки должностному лицу.

Удивительно, но факт! Понятие вымогательства взятки раскрывается в п.

Но, как и всякое знание, знание этого обстоятельства может быть ошибочным. Если заявитель убежден в том, что правоохранительные органы не знают о содеянном им преступлении, однако он заблуждается и правоохранительным органам это известно, то такое заявление должно признаваться добровольным, а взяткодатель подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Однако заблуждение может быть и иным. Заявитель может считать, что правоохранительным органам известно о факте дачи взятки, хотя в действительности они пребывали в неведении.

Есть ли основания и данное заблуждение взяткодателя трактовать в пользу его освобождения от ответственности? Авторы практического курса уголовного права России дают отрицательный ответ на поставленный вопрос: В изложенной ситуации имеется определенное противоречие: Объективному или субъективному обстоятельству следует отдать предпочтение?

При первом варианте ошибки взяткодатель освобождается от ответственности, а объективное положение дел игнорируется. Представляется, что и при втором варианте заблуждения взяткодателя его необходимо освобождать от ответственности. Нельзя использовать заблуждение субъекта для ухудшения его положения. Если объективно субъект не совершает преступление, то субъективное представление о содеянном как о преступлении не влечет уголовной ответственности.

Аналогично и ошибка об объективно полезном как о лишенном такого признака не должна ухудшать положение заблуждающегося. Во всяком случае, весьма неэтичным выглядит поведение силового государственного ведомства, использующего незнание субъекта для привлечения его к уголовной ответственности.

Удивительно, но факт! Дача взятки, по существу, является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий бездействия , результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц.

Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Но поскольку ответственность исполнителей дачи-получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах взяткодателя или взяткополучателя действовал посредник.

Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п.

Согласно этому разъяснению начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за совершение действий в интересах организации, представляемой начальником и подчиненным, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник. На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник, вручая подчиненному взятку, поручает передать ее конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а подчиненный - как пособник.

Удивительно, но факт! В соответствии с законом добровольное заявление о даче взятки должно быть сделано в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Но если начальник снабжает подчиненного некоторой суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а подчиненный - исполнителем дачи взятки. Немаловажным является и вопрос о квалификации действий "мнимого посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления — корыстная или иная личная заинтересованность о содержании этого признака см.

Отсутствие умысла исключает наличие рассматриваемого состава преступления. Подписание же, например, подложного документа по небрежности при наличии соответствующих признаков может быть квалифицировано как халатность по ст.

Субъект преступления — специальный. Им может быть как должностное лицо, так и государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом. Внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, — это подчистка, дописка подлинного текста, совершение иных действий, в результате которых меняется содержание, информативная нагрузка документа материальный подлог.

Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т. Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности объективной и субъективной для исполнения надлежащего исполнения своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, то есть имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.

В соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.

По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.



Читайте также:

  • Как оформить генерального директора по совместительству
  • Порядок подачи искового заявления при расторжении брака